Pregunta:
A la luz de la ciencia moderna y la declaración de muchos eruditos acerca de la naturaleza simbólica de Génesis 1-3, ¿cómo se explica la creación de la mujer de la costilla de Adán, el árbol de la ciencia, etcétera?
Respuesta:
La posición de muchos, que Génesis 1-3 sea un ejemplo de la literatura simbólica, es mantenida por aquellos que tratan de armonizar su teología con su entendimiento de los principios científicos. Podemos demostrar que a veces el entendimiento de los hombres en cuanto al principio científico es inadecuado.
Pero primero, hay que razonar acerca de la declaración del simbolismo en Génesis 1-3. Si la costilla y el árbol fueran símbolos, será lógico asumir que Adán y Eva, los ríos del capítulo 2 y otras cosas son símbolos también. Los primeros capítulos de Génesis representan literatura simbólica en su totalidad o no la representan en ninguna parte de ellos. El nombre "Adán" quiere decir "humanidad". ¿Era Adán simplemente un símbolo que representaba los primeros de la raza humana? El Nuevo Testamento trata de Adán como hombre real (Lucas 3:38; Romanos 5:14; I Corintios 15:22,45; I Timoteo 2:13,14; Judas 14). En realidad, Adán (Hebreo, ADAM), fue nombrado por la tierra (Hebreo, ADAMAH, Génesis 2:7), y entonces, la humanidad se identificó con el primer hombre. Los ríos Hidekel y Eúfrates tampoco son símbolos. Son ríos reales que existen hoy en día. Por eso, no es posible entender Génesis 1-3 como literatura simbólica.
La raíz del problema es que muchos eruditos (teólogos y científicos), no quieren creer en una creación especial, sino en la teoría de la evolución. Según el principio de la uniformidad "el presente es la clave al pasado". Así pues, podemos contender que el universo tiene un Creador porque no hay evidencia hoy en día de fuerzas que operan al azar que habrán engendrado las complejidades inmensas del universo. Pero, precisamente en este punto, el científico niega la creación especial — él nota que todas las cosas que observamos hoy día son el resultado de un proceso gradual y que el universo no manifiesta principios abruptos. Por lo tanto, contiende que si "los procesos del presente son la clave al pasado," tenemos que rechazar el concepto de una creación abrupta del universo. Pero, este razonamiento no es válido. Los científicos mismos explican el principio del universo con una explosión tremenda–su propia teoría presenta un principio abrupto que no está sucediendo hoy.
Segundo, según las explicaciones naturalistas del origen de la vida hay un acontecimiento abrupto del pasado–la generación espontánea–lo que vive vino de lo que no vive–algo que tampoco ocurre hoy día. El científico ha hecho un error en su entendimiento del principio de la uniformidad-él está tratando de decir, "Los procesos repetidos del presente son la clave a los sucesos únicos del pasado que no se pueden repetir." Él está confundiendo dos principios científicos distintos– el principio del origen y el principio de la operación. Otra vez, el principio de la uniformidad dice, "La operación del universo en el presente es la clave a la operación del universo en el pasado." El cristianismo está de acuerdo con este principio verdadero. Pero, los científicos interpretan mal el principio. Dicen que "la operación del universo en el presente es la clave al origen del universo en el pasado." En realidad no hay explicación para los principios del mundo aparte de Dios–a menos que crea en algo aún más milagroso–la teoría de la evolución.
¿Creó Dios a la mujer de la costilla de Adán? Él puede hacerlo, ¿no? Ha revelado en Su palabra que lo hizo. Pero entonces, ¿por qué el hombre tiene cabales sus costillas hoy día? Porque hay una diferencia entre los principios o leyes de la operación y los del origen. Adán y Eva eran una parte de la creación especial de Dios–un suceso que no se puede repetir–y por fe en la Palabra de Dios sabemos que eran personas reales que vivían en un lugar real como Génesis 1-3 nos dice.
Para mayor información sobre las evidencias a favor de la creación del mundo sugerimos que visite www.apologeticspress.org/espanol .